新店簡易庭民事-STEV,98,店小,131,20090317,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度店小字第131號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人
被 告 甲○○
之3

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件於中華民國98年3月3日
言詞辯論終結，同年3月17日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟零貳元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨按月計付新台幣叁佰元之違約金，違約金最高以六期計算為限。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新台幣陸萬貳仟零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，堪認原告主張為真實。
被告雖以書狀抗辯其無力一次清償，惟並不影響其依約所應負清償之責；
被告另抗辯本件已向本院聲請更生程序，原告應撤回訴訟，惟查本院尚未准予被告開始更生程序，按消費者債務清理條例第48條第2項規定，本訴訟仍得繼續進行。
從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 范智達
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書 記 官 俞定慶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。