新店簡易庭民事-STEV,98,店小,210,20090327,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣電力股份有限公司台北西區營業處
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
被 告 有機世界股份有限公司
法定代理人 丙○○

上列當事人間給付電費事件，於中華民國98年3月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣伍萬零陸佰參拾柒元，及自民國九十八年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新台幣伍萬零陸佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告有機世界股份有限公司為原告之用戶，用電地址台北縣五股鄉○○○路60號地下2樓 (電號：00-00-0000-00-0)，積欠原告民國92年1月、3月、4月之電費新台幣（下同）19,797元，同址地下1樓 (電號：00-00-0000-00-0)積欠原告91年11月、92年1月、2月之電費30,840元，二址合計積欠原告50,637元，雖多次派員及發函催收，被告均置之不理。
並聲明：被告應給付原告50,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告辯以：我們有聲請用電，當初是申請將通知單寄送到用電地址，後來公司搬離那個地方，沒有辦理終止用電，也沒有申請變更帳單地址，我們沒有收到電費通知單，我們不願意清償等語。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠被告就座落於台北縣五股鄉○○○路60號地下1、2樓房屋向原告申請用電。
㈡被告就上述房屋之用電，未曾向原告為終止契約之意思表示。
㈢台北縣五股鄉○○○路60號地下1、2樓房屋之用電，共積欠電費50,637元。
被告雖已搬離用電地址，然本件供電契約屬於繼續供應契約，如被告欲終止兩造間供電契約，被告應向原告以意思表示為之，始為合法終止，並非搬離用電地址後兩造間之供電契約即因而當然終止，基於債權契約相對性原則，被告終止兩造間之用電契約前，被告仍有給付電費之義務。
至於被告是否收到電費通知單，並不影響被告繳納電費之義務，故被告所辯尚非可採。
從而，原告請求被告給付電費50,637元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 