新店簡易庭民事-STEV,98,店小,451,20090603,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間返還借款事件，於中華民國98年5月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟元，及自民國九十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新台幣玖萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告前曾於民國90年間陸續向原告借款六、七十萬元，於92年10月21日清償部分借款後，簽立借據言明被告將於93年5月30日再清償餘款新台幣 (下同)94,000 元，詎被告隨即搬家，經原告知悉確實地址後，以存證信函屢經催討，被告均置之不理，爰依借款返還請求權起訴。
並聲明：被告應給付原告94,000元，及自93年5月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告辯以：我有向原告借好幾十萬元，但還有多少錢沒還原告我自己也不清楚，系爭借款金額94,000元是否清償我不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借據、存證信函等件影本為證，應認為真實。
從而，原告請求被告返還借款94,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即93年5月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 