新店簡易庭民事-STEV,98,店小,67,20090313,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 湘林有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間給付票款及返還借款事件，於中華民國98年3月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告湘林有限公司應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十七年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十七年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
前二項如其中一被告已為給付，他被告於該給付範圍內同免責任。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；
但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
被告湘林有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張被告乙○○於民國97年6月25日向其借款新台幣 (下同)10 萬元，約定利息按週年利率20%計算、於97年8月24日還款，並交付被告湘林有限公司所簽發、發票日97年8月24日，票面金額10萬元，付款人臺灣銀行新店分行、票據號碼AF0000000號、經被告乙○○背書之支票1紙；
原告提示付款後，遭存款不足及拒絕往來戶理由遭受退票，爰請求被告湘林有限公司給付票款、被告乙○○返還借款等語。
並聲明：如主文第1、2、3項所示。
被告湘林有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
被告乙○○到場表示對原告主張之事實不爭執，但因為收入不穩，希望能分期清償，每月清償3,000元。
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、支票、退票理由單各1紙為證，應認為真實。
又原告依約請求被告乙○○給付並無不合，被告乙○○請求分期攤還未經原告同意，故無從判決分期給付，併予敘明。
按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人在給付範圍內即應同免責任。
本件被告湘林有限公司、乙○○各依票據、借款之法律關係，對原告各負給付義務，惟其給付目的相同，均為清償乙○○積欠原告之借款。
如其中一被告給付，則他被告於給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務。
從而，原告請求被告湘林有限公司給付10萬元及自97年8月25日起至清償日止按年息6%計算之利息，被告乙○○給付10萬元及自97年8月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，如其中一被告已為給付，他被告於該給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 