新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,1671,20091222,2

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 敦南如意管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○

上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國98年12月15日言
詞辯論終結，同月22日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告起訴主張：原告於民國84年購得坐落台北市○○區○○路2段203巷114 號1樓房屋，於87年依法立案經營托兒所，然於96年5、6、8月，各發生一次因地下室污水幹管阻塞，導致全棟之糞水及污水滿溢至屋內，嚴重影響托兒所之衛生環境與教學品質，造成來園參觀之家長觀感甚差，既有學童之家長亦抱怨連連，而被告未善盡職責協助處理，且是竭盡推諉卸責之能事，結果都是自費通管及清理善後，木地板也因泡水報銷而需更新，通管費用新臺幣（下同）2萬餘元，木地板修復6萬餘元，其他尚有清潔費、精神耗損及營業損失，雖經催告，被告仍置之不理。
爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款及民法第184條侵權行為之法律關係，請求及聲明被告應賠償通管費、清潔費、木地板更新費、精神賠償、營業損失等費用242,500元。
被告則抗辯稱：該系爭房屋為112號、114號兩戶，經原告擅自打通除去隔間，合併經營托兒育幼事業之用，為此，又自行更動廁所，浴室，完全破壞排糞、排水原始設計的正常使用通路。
縱或如此，在其告知屋內滿溢，無端怪罪主幹管堵塞所致時，被告亦及時配合連夜會同勘驗地下室主幹管，唯並無發現任何異物或堵塞之情事，且排水亦十分正常，足以證明並非地下室主幹管堵塞所致。
原告為便利其經營托兒育幼事業，不計後果大肆更動浴室，廁所移至新闢的一間盥洗室內，其間不僅有浴室、洗手台、立式小便池，更由一式馬桶增設為四式馬桶，單就馬桶勢必要有專用四條排糞管道，加以排尿、排水，實不知如此眾多的排放管道，當如何重新配置又如何排放。
原設計的正常排放管道通路，遭致如此人為的破壞，後果自應由當事人負完全之責。
且本社區共十棟大樓，十多年來唯獨系爭房屋事端不斷致管委會窮於服務，幾已成為原告的管委會，而今，不思己過反告管委會索賠，實令人感觸良深等語資為答辯，並聲明：駁回原告之訴。
二、查本件原告固據提出土地及房屋權狀、糞便污水回溢及地板毀損與修復照片及光碟、96年與管委會協調文件、98年與管委會協調文件、與建管處協調文件及維修收據等件為證。
惟查，原告主張系爭應修繕房屋，為原告所有，此有原告提出之土地及房屋權狀在卷，顯屬專有部分之修繕，核與公寓大廈管理條例第10條第2項規定之共用部分之要件未合。
且按，公寓大廈管理委員會，雖具有訴訟當事人之能力，但因管理委員會僅為公寓或大廈區分所有權人團體之代表機關，是自僅具「非法人團體」之性質，是自亦無自然人與法人在實體法上所具備之權利能力，又公寓大廈管理委員會並無權利能力，即不能享有權利，負擔義務，是當然亦不具有對侵權行為之損害，負損害賠償之責任之能力（即無侵權能力），法理至明。
顯見本件原告請求無權利能力之被告負侵權行為之損害賠償，亦無理由。
是原告主張依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款及民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告賠償通管費、清潔費、木地板更新費、精神賠償、營業損失等費用242,500元，均屬無據。
從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 王黎輝