新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,19,20090313,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 啟達通運股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第19號損害賠償事件，於中華民國98年3月4日言詞辯論終結，98年3月13日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬叁仟壹佰柒拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新台幣貳佰伍拾肆元，由原告負擔新台幣貳仟零陸拾陸元。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣貳萬叁仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領原告主張：被告受僱於原告擔任聯結車駕駛，負責運送貨物，被告於民國96年12月7日運送貨櫃至佳格公司大園廠，內裝佳格公司奶粉，因被告疏失致貨櫃內之物品傾倒出來損壞，原告賠償佳格公司新台幣 (下同)38,316 元。

另被告應徵時即約定每天開車前應檢查車輛油、水，並應隨時注意儀表板上各項顯示，被告於97年8月25日駕駛時，未注意儀表板上溫度表已指示過熱，仍繼續行駛，導致牌照號碼KG-261號車輛引擎燒毀，經元順汽車有限公司檢修後，修理費為172,998元。

上述事故，均因被告未盡職業聯結車駕駛之注意義務所致，應由被告負損害賠償責任。

至被告所稱車輛老舊導致水管破裂云云，系爭車輛是83年出廠，平常每行駛1萬公里，都有保養1次，97年8月25日原告在上坡時儀表板已經顯示異狀，被告應該馬上停車，不應該繼續行駛2.5公里至林口交流道才停車，被告打電話說水管破裂正在加水時離送貨地點僅800公尺，且貨主打電話說已經超過送貨時間但貨都沒送到，所以我才問被告加水後是否能繼續行駛，被告表示水加一加就可以行駛，我才叫被告繼續送貨。

另被告所稱安全獎金是員工一個月都沒有發生交通意外，才發給安全獎金，被告係因97年8月未做滿一個月，所以沒有發給安全獎金，和本件車輛機械損壞沒有關係。

爰依侵權行為法律關係起訴。

並聲明：被告應給付原告211,314元。

被告辯以：佳格公司貨物毀損部分是我應該負責，但原告已經從我的薪水裡扣了38,316元。

97年8月25日車輛受損的原因是因為系爭車輛車齡已十幾年，因為老舊欠缺保養，水管破裂才會導致引擎溫度升高，水管破裂後我有馬上停車，打電話給原告公司法定代理人，請他叫拖吊車來拖吊，但是原告法定代理人不同意，叫我卸完貨再回來修理，所以我才會加水後繼續送貨，且公司有規定員工不論發生任何事故，都由安全獎金3,000元支付，不得另外求償，所以我不同意原告的請求。

並聲明：原告之訴駁回。

原告請求佳格公司貨物毀損38,316元部分：被告抗辯原告已自被告薪水扣除，為原告所承認（筆錄見本院卷第18頁)，則原告不得再請求被告賠償此部分損害。

97年8月25日車損部分：㈠原告法定代理人陳稱：「系爭車輛是83年出廠，97年8月25日因為貨主打電話說貨物逾時未到，我打電話給被告，被告說車輛正在林口交流道加水，被告說爬坡時車輛水管破裂，被告打電話給我時離送貨地點僅800公尺，且貨主打電話說已經超過送貨時間但貨都沒送到，所以我才問被告加水後是否能繼續行駛，被告表示水加一加就可以行駛，我才叫被告繼續送貨。」

（筆錄見本院卷第19頁、第22頁）被告則稱：「系爭車輛因為車齡老舊欠缺保養，水管破裂才會導致引擎溫度升高，水管破裂後我有馬上停車，打電話給原告，原告法定代理人叫我卸完貨再回來修理，所以我才會加水後繼續送貨。」

（筆錄見本院第第18-19頁、第22頁)㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告於水管破裂後繼續行駛，致KG-261號營業曳引車受損，應負損害賠償責任。

原告主張車輛修理費用172,998元，惟KG-261號營業曳引車係83年8月出廠，而該車輛修復之費用中零件127,848元、工資45,150元。

本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業曳引車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

再依所得稅法第54條第3項規定：「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度。」

據此，本件原告之車輛自出廠日83年8月起至車損日97年8月止，實際使用14年，已超過5年，故該車更換零件部分扣除折舊後之零件費為12,785元（127848×1/10=12785，元以下4捨5入)，加上工資45,150元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為57,935元。

㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

故被害人只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大，即有民事訴訟法第217條過失相抵規定之適用（最高法院94年度台上字第1855號判決要旨參照）。

而法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。

查系爭車禍發生之原因，為原告提供被告駕駛之營業曳引車車齡已達14年，車輛在行駛途中水管破裂，原告於知悉水管破裂後仍要求被告繼續送貨，而被告於水管破裂後仍繼續行駛，有前揭兩造陳述筆錄可稽，本院審酌兩造原因力之強弱與過程之輕重程度等一切情狀，認為被告應負之過失責任為40%，原告應負之與有過失責任為60%，則被告對原告之損害賠償責任為23,174元（57935×40%=23174)。

㈣至被告抗辯公司有規定員工不論發生任何事故都由安全獎金3,000元支付，原告不求另行求償云云，為原告所否認，此外，被告未再舉證證明，此部分所辯尚難採信。

從而，原告請求被告賠償97年8月25日車損修復費23,174元部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,320元，依兩造敗訴比例確定如主文所示金額。

。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
法院書記官 吳建元