新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,232,20090320,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間98年度店簡字第232號損害賠償事件，於中華民國98 年3月9日言詞辯論終結，98年3月20日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十八年二月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其於之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟叁佰伍拾捌元，由原告負擔新台幣伍佰貳拾貳元。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣壹拾貳萬陸仟壹佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告係原告友人，利用前往原告家中用餐之機會，竊取原告萬泰商業銀行 (下稱萬泰銀行)現金卡，多次預借現金花用，計提領新台幣 (下同)126,179 元，嗣經原告發現上情，被告坦承確有使用該現金卡提領現金使用，並承諾會負責清償本金及約定利息，經原告同意後，兩造間成立消費借貸契約，詎被告未依約清償本金及利息，爰依消費借貸法律關係起訴。

萬泰銀行現金卡利息約定為：自96年2月3日起至96年3月9日止按年息18.25%計算之利息計2,208元，自96年3月10日起至98年1月8日止按年息20%計算之利息計46,193元，則迄98年1月8日止之利息合計為48,471元。

並聲明：㈠被告應給付原告174,650元，及其中126,179元自98年1月9日起至清償日止按年息20%計算之利息。

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

被告辯以：原告現金卡是我去提領的，那是我向原告的借款，借款本金部分我已經還給原告等語。

原告主張被告使用原告現金卡提領126,179元之事實，業據其提出與所述相符之不起訴處分書、支付命令影本為證，且經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署96年偵緝字第465號、97年偵續字第204號卷宗，應認為真實。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，被告抗辯已清償借款本金，為原告所否認，被告未再舉證證證明，被告之清償抗辯並不足採。

民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

本件兩造未約定被告給付之確定期限，亦未約定遲延利息之利率 (兩造筆錄見本院卷第36-37頁)，故被告自收受起訴狀繕本之日起負遲延責任，又遲延利息依法定利率即年息5%計算。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告賠償原告126,179元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月17日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,880元，依兩造敗訴比例確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
法院書記官 吳建元