新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,604,20090609,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 呂乙○○原名乙○
兼
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第604號請求清償借款事件於中華民國98年6月9日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
法院書記官 游士霈
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟零捌拾貳元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告聲請支付命令視為起訴時，請求被告連帶清償借款金額新臺幣（下同）114,276 元，及自民國75年6月4日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息，暨自75年6月4日起至清償日止，按年息百分之二點一計算之違約金，嗣變更訴之聲明為請求被告連帶給付利息及違約金共99,082元，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告呂乙○○於74年11月20日邀被告甲○○為連帶保證人向原告（原名臺北區中小企業銀行股份有限公司，後更名臺北國際商業銀行股份有限公司，嗣於95年11月13日經核准與建華商業銀行股份有限公司合併並更名，原告為合併後存續法人）簽定借款契約，借款2,700,000元，借款期間自74年11月20日起至75年11月20日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，利率約定以年息10.5％計付，如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金；

詎被告未依約繳款，原告聲請強制執行被告呂乙○○所有之不動產，且依鈞院確定之分配表，原告計算至75年6月3日之債權總額為2,884,276元，扣除分配款2,770,000元，被告現仍積欠原告借款114,276元及95年6月4日起至清償日止之利息及違約金未依約清償，雖前開本金已罹消滅時效，惟已發生之利息及違約金非民法第146條所指之從權利，為獨立之請求權，消滅時效應分別起算，系爭債務於98年2月18日蒙鈞院核發支付命令，被告於98年5月5日始為時效抗辯，是以自93年2月19日起至98年5月5日止之利息及自83年2月19日起至98年5月5日止之違約金債權請求權時效尚未完成，被告等仍應連帶給付原告上開利息及違約金共計99,082元等語。

被告則以：系爭借據之借款人及連帶保證人之簽名均非本人簽名，且系爭本金、利息及違約金債權均已罹於時效等語置辯。

三、原告主張之系爭本金雖已罹於消滅時效，惟就利息及違約金部分為獨立之債權，消滅時效並未完成，被告仍應給付。

被告則以借據之簽名非其親簽及利息暨違約金為從債權，於主債權即本金既罹於消滅時效，從債權亦應時效消滅。

兩造均不爭執系爭本金債權已罹時效，故本件應審酌為被告是否與原告成立借貸及連帶保證契約，及系爭利息及違約金債權是否已屆時效消滅。

茲敘述如下：㈠查被告雖抗辯系爭借據上借款人及連帶保證人之簽名並非本人親簽，然被告甲○○自承系爭借據上之印章為真正（見本院卷98年5月5日言詞辯論筆錄），且原告已於75年間就被告呂乙○○拍賣抵押物之強制執行事件，就系爭債權分配受領清償金額為2,770,000元，此有該本院75年執字第920號分配表附卷可參，亦為被告所不爭執，則被告於當時既未否認借款之真正，自不容日後再行否認，應認原告主張為真。

被告確與原告成立借款及連帶保證契約，應負連帶清償之責㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。

又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

又按違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台上字第633號判決意旨參照）。

再按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第一百四十六條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年台上字第477號判決意旨參照）。

㈢準此，兩造對系爭本金債權114,276元之請求權已罹於消滅時效雖均不爭執，然揆諸前開說明，在原告為時效抗辯前，其利息債權及違約金債權仍陸續發生，且已發生之利息及違約金請求權與本金請求權各自獨立，已發生之利息及違約金等請求權並不因而隨同消滅，是以系爭於被告時效抗辯即98年5月5日前所生之利息及違約金為獨立之債權，消滅時效應分別起算，故原告請求被告返還自請求時起前5年之利息及前15年之違約金，於法有據，應予准許。

四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付自核發支付命令即98年2月18日前5年即93年2月19日起至98年5月5日止之利息62,559元（1,903天10.5％36511 4,276元）；

就違約金部分亦自核發支付命令之日即98年2月18日前15年即83年2月19日起至98年5月5日止之違約金36,52 3元（5,555天2.1％365114,276元），合計99,082元，為有理由，應予准許。

五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元