新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,681,20090710,2

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間98年度店簡字第681號返還投資款事件，於中華民國98年7月1日言詞辯論終結，同年月10日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領原告主張：兩造於民國91年間在台北蘭花協會結識，被告告知原告其為栽培蘭花之專業人士，計畫在台灣栽種蘭花銷往大陸，但因資金不足，邀約原告投資，原告為外行人士，因被告持續稱投資必有豐厚獲利，故同意投資新台幣 (下同)389,600元，兩造為合夥關係，作蘭花買賣的事務。

原告於92年11月4日委託胞弟沈敏鑑匯款109,600元後，又於92年11月27日匯款280,000元，詎被告取得上開投資款項後，並未從事蘭花栽培，原告多次要求被告說明投資情形，被告均不回應，原告不得已於97年5月5日以存證信函要求被告終止合作計畫及結算資金，被告仍不理會，爰以起訴狀繕本之送達作為終止合作關係之意思表示，依民法第263條、第259條之規定，終止契約後被告有回復狀義務，被告應返還投資款項389,600元。

縱如被告所稱兩造間無投資合夥事實，被告無法律上原因收受原告匯款構成民法第179條之不當得利，原告仍可請求被告返還款項。

二項請求權為競合關係等語。

並聲明：被告應給付原告389,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告辯以：我和原告不是合夥關係，我沒有不當得利。

原告匯給我的金額是代購蘭花的費用，雙方先在廈門當面談好買賣內容後，被告趁回台省親時，經由小三通將貨物送到廈門同安區，並經原告點收無誤，未料多年之後，原告居然出現並羅織名目要求退回當年交易之貨款，令被告十分震驚與不解等語。

並聲明：原告之訴駁回。

原告於92年11月4日委託沈敏鑑匯款109,600元予被告，又於92年11月27日匯款280,000元予被告之事實，有匯款單影本在卷可稽 (見本院卷第5-6頁)，並為兩造所不爭執。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。

本件原告主張兩造間有投資合夥關係作蘭花買賣的事務（筆錄見本院卷第18頁)，為被告所否認，原告未再舉舉證證明，應認造間無投資合夥關係存在。

兩造間既無投資合夥關係存在，則原告無從依民法第263條、第259條之規定請求被告返還投資款項。

按「非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。

本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向上訴人借用銀兩之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息，均屬不當得利，請求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在之事實負舉證之責任，原審僅以上訴人不能證明其債權之存在，即認其歷年收取之利息為不當得利，於法殊有未合。」

最高法院28年上字第1739號判例要旨可供參照。

本件原告主張其匯款389,600元予被告後請求被告返還不當得利，依上開判例要旨，自應由原告就債務不存在之事實負舉證之責任，而原告不能舉證證明給付予被告389,600元之債務不存在，尚難依民法第179條規定請求被告返還不當得利。

從而，原告依民法第263條、第259條及第179條請求被告給付389,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
法院書記官 吳建元