新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,736,20090616,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 鄭淑貞即松井工程行
上列當事人間98年度店簡字第736號給付票款事件，於中華民國98年6月2日言詞辯論終結，同年98年6月16日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 俞定慶
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國九十七年十月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的：票款請求權理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其持有被告所簽發，以合作金庫商業銀行新店分行為付款人，發票日民國97年10月9日，面額為新台幣300,000元之支票1紙，詎原告於97年10月14日持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴，求為判決如主文第一項。

三、原告主張之事實業據提出支票及退票理由單等件影本為證。被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。

從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 俞定慶
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
法院書記官 俞定慶
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元