新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,748,20090624,2

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 蕭琪男律師
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第748號給付票款事件，於中華民國98 年6月10日言詞辯論終結，98年6月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新台幣肆佰柒拾伍萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣肆萬捌仟零貳拾伍元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新台幣肆佰柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告執有被告乙○○所簽發，如附表所示之支票6紙，原告提示付款後，竟以存款不足為理由遭受退票，被告雖辯稱已還款新台幣 (下同)1,298,000 元，惟上開金額中之90萬元係用以清償被告於97年9月17日向原告所借之款項，與本件請求無涉，退萬步言，原告借予被告之金額至少為6,629,000元（詳匯款單影本），縱然扣除被告抗辯已為清償之1,298,000元，原告所得請求返還借款金額仍大於4,750,000元 (0000000-0000000=0000000)，顯見原告所得行使之票據權利仍不受影響，爰依票據之法律關係請求等語。

並聲明：被告應給付原告4,750,000元，及如附表所示之利息起算日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被告辯以：被告已陸續匯款1,298,000元予原告，然被告在受償後，並未將同額支票返還原告，故提出原因關係抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票正本、退票理由單正本、匯款單影本 (匯款單影本見本院卷第27-30頁)為證，應認為真實。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，被告抗辯已清償票款1,298,000元部分應由被告負舉證責任，被告雖提出匯款單影本、ATM轉帳收據影本為證 (見本院卷第13-20頁)，惟原告主張其中90萬元係用以清償被告於97年9月17日向原告所借之款項，被告未再舉證證明該90萬元係清償本件票款；

又原告主張借予被告之金額至少為6,629,000元，並提出匯款單影本為證（見本院卷第27-30頁)，則縱扣除被告抗辯已為清償之1,298,000元，原告所得請求返還借款金額仍大於4,750,000元(0000000-0000000=0000000)，故被告所辯尚不足以減免其清償系爭票款之責任。

按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第133條定有明文。

從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費48,025元。

中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
法院書記官 吳建元