新店簡易庭民事-STEV,99,店事聲,2,20100614,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度店事聲字第2號
聲明異議人 中陽數位光電科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲明異議人與債權人中央研究院間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院98年度司促字第28293號司法事務官於民國99年2月25日所為駁回其異議之裁定聲明異議，本院裁定如下：主 文
原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年2 月25日98年度司促字第28293 號民事裁定所為駁回其異議之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：聲明異議人首次接獲鈞院98年度司促字第28293號支付命令，時間為99年1月21日，並於99年2月5日聲明異議，聲明異議人並未逾越異議之法定不變期間等語。

三、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，最高法院64年台抗字第481號判例意旨可參。

本院於98年12月10日所核發之98 年度司促字第28293號支付命令，雖於同年12月17日寄存送達於聲明異議人之公司登記所在地即台北縣新店市○○路63巷16號之台北縣政府警察局新店分局安康派出所，惟經本院函請台北縣政府警察局新店分局實地查詢，該分局於99年4月6日函覆稱：經聯繫系爭台北縣新店市○○路63巷16號屋主嚴昱良表示自97年10月後並未租賃予他人亦未有任何公司行號於該處辦公或營業，且迄今亦未有人至該派出所領取系爭支付命令等語，有該分局函附卷可稽。

則依上揭規定，尚難認該寄存送達合法。

聲明異議人於本院將上開支付命令於99年1月21日另送達其法定代理人戶籍地址（住所所），即於99年2月5日具狀對上開支付命令提出異議，顯未逾20日之不變期間。

四、本院司法事務官以聲明異議人逾20日之不變期間始提出異議為由，裁定駁回其異議，尚有未洽。

異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院司法事務官另為適當之處分，以符法制。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
民事庭
法 官 李智民
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀─應按對方人數提出繕本，並繳納抗告費新台幣一千元（免附郵票）。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 游士霈