新店簡易庭民事-STEV,99,店事聲,8,20100614,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度店事聲字第8號
聲明異議人 甲○○
上列聲明異議人與相對人即債務人吳清心等間聲請核發支付命令
事件，聲明異議人就本院98年度司促字第8234號司法事務官於民國99年4月13日所為駁回其聲請更正錯誤之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年2 月25日98年度司促字第28293 號民事裁定所為駁回其異議之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：系爭支付命令上並未記載請求之原因事實，致影響兩造實體上之權義及消滅時效時點，有補正之必要，為此聲明異議等語。

三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

其正本與原本不符者，亦同。

民事訴訟法第232條第1項定有明文。

上開規定於裁定準用之，同法第239條亦有明文規定。

四、經查，本院98年度司促字第8234號司法事務官於民國99年4月6日所為之支付命令，其內容有『二、債權人請求之原因事實如附件所載。』

記載，惟卷附該支付命令正本並無附上『附件』，自有顯然錯誤而有與法院本來之意思表示不符之情形。

五、本院司法事務官原裁定駁回聲明異議人聲請更正，尚有未洽。

聲明異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院司法事務官另為適當之處分，以符法制。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
民事庭
法 官 李智民
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀─應按對方人數提出繕本，並繳納抗告費新台幣一千元（免附郵票）。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 游士霈