新店簡易庭民事-STEV,99,店小,770,20101123,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度店小字第770號
原 告 張玉花
訴訟代理人 范小鶯
被 告 宋杏林
特別代理人 宋智偉
上列當事人間99年度店小字第770號給付工程費用事件，於中華民國99年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰伍拾元，及自民國九十九年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告因現罹患腦中風等病症住院而無訴訟能力，經原告聲請本院裁定選任被告之子宋智偉為被告特別代理人，有本院99年度店小聲字第1號裁定附卷可稽，核先敘明。

二、原告起訴主張：原告所有位於台北縣新店市○○街68巷14號2樓之房屋（下稱系爭2 樓房屋），因被告所有位於同址4樓房屋之冷氣排水管線置放於系爭2 樓房屋臥室窗沿處，造成原告系爭2樓房屋滲水產生壁癌，被告嗣後雖將該排水管線移走，惟已經造成原告系爭2樓房屋受損，經向被告請求賠償，被告推由其子宋智偉先生處理，經討論後決定就系爭2樓房屋臥室外牆漏水原估價修復金額新臺幣（下同）12,500元由原被告各負擔一半即各負擔6,250元，惟宋智偉先生卻屢屢推託不付，原告不願再分擔被告應負擔之金額，故依法請求被告全額給付實際施工修復金額13,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠原告房屋已經三十餘年，原告應證明其房屋損害確實是由於被告房屋冷氣滴水所致。

且被告房屋冷氣機排水管都有接到被告房屋浴室內。

㈡原告來談時，被告特別代理人有提及原告房屋三十年了，要整修就要從一樓到四樓，將外觀拉皮，這樣才能做好防水工程，才算完全修繕。

被告特別代理人被原告及其家人騷擾，才會同意就系爭2樓房屋臥室外牆漏水修復金額負擔一半。

四、經查：就原告系爭2樓房屋臥室漏水，經被告之子即特別代理人宋智偉與原告協調，協調結果由被告就系爭2樓房屋臥室外牆修復金額負擔修理費用12,500元二分之一即6,250元，原告則同意日後如系爭2樓房屋臥室外牆再有漏水即非屬被告責任，此有兩造不爭執之協調會錄音譯文附卷可參。

被告雖辯稱其子即特別代理人係被原告及其家人騷擾，才會同意就系爭2樓房屋臥室外牆漏水修復金額負擔一半云云，然未舉證以實其說，洵非可採。

被告之子即特別代理人既同意就系爭2樓房屋臥室外牆漏水原估價修復金額12,500元負擔一半即6,250元，可證原告所有系爭2樓房屋確有因被告所有位於同址4樓房屋之冷氣排水管線置放於系爭2樓房屋臥室窗沿處造成原告所有系爭2樓房屋滲水產生壁癌具有部分因果關係，否則被告之子即特別代理人不可能同意賠償上開金額。

故被告就原告系爭2樓房屋滲水之損害應負6,250元之賠償責任，原告請求被告給付修復金額6,250元，即屬有據。

五、從而，原告請求被告給付6,250 元及自支付命令送達翌日即99年6月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20 規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李智民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 游士霈