新店簡易庭民事-STEV,99,店簡,1032,20101117,2

宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1032號
原 告 乙○○
被 告 己○○
丁○○
甲○○
戊○○ 原住台北市○○區○○街135巷9號2樓
丙○○

上列當事人間遷讓房屋事件，於中華民國99年11月9日言詞辯論
終結，同月17日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告丁○○應將門牌編號台北市○○區○○街一三五巷九號二樓之房屋遷讓返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決得假執行；
但被告丁○○如以新臺幣貳拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年1月29日，本院97年度執字第91116號清償債務強制執行事件，拍得門牌號碼為台北市○○區○○街135巷9號2樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），並取得權利移轉證書，業已向地政機關辦妥所有權移轉登記，原告為系爭房屋之所有權人，詎被告等迄今仍無權占用拒不遷還，屢經催告，被告仍置之不理，為此，爰依所有權人之物上請求權提起本件訴訟。
並聲明：被告應將系爭房屋遷讓並返還於原告。
三、原告主張之上開關於被告丁○○部分之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、本院不動產權利移轉證書等件為證，被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張上開部分之事實為真正。
且查，系爭房屋僅被告丁○○一人居住之事實，有臺北市政府警察局文山第二分局99年10月6日查察函1紙在卷，且被告己○○、甲○○、戊○○、丙○○等人之住所均非設在系爭房屋之址，有戶籍謄本在卷，顯見被告己○○、甲○○、戊○○、丙○○等四人均未占有系爭房屋，原告併對上開被告四人為系爭房屋遷讓返還部分之請求，為無理由，應予駁回。
綜上，原告就如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 王黎輝