設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定
99年度店簡字第1076號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；
前項合意，應以文書證之。
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。
二、本件原告曾對被告聲請發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。
又依兩造所訂信用貸款約定書第20條約定，本信用貸款約定書以中國民國法律為準據法，因本約定書內容涉訟時，立約人同意以因本信用貸款業務與貴行往來之分支機構所在地或貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，惟查上開信用貸款約定書中並無任何分支機構所在地之記載，是本件依首揭規定自應由原告總行所在地之臺灣高雄地方法院管轄。
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
新店簡易庭
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官 吳建元
還沒人留言.. 成為第一個留言者