新店簡易庭民事-STEV,99,店簡,1126,20101124,1

宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1126號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 蔡海關
被 告 沈玉富
陳美惠
上列當事人間99年度店簡字第1126號清償借款事件，於中華民國99年11月17日言詞辯論終結，同年11月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬伍仟捌佰參拾陸元，及自民國九十九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之四點○六五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件依兩造所簽訂之借據其他約定事項第12條之約定，兩造合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。

又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告沈玉富於民國84年3月27日邀同訴外人林朝楊為連帶保證人，向原告借款新臺幣 (下同)3,200,000 元，嗣於95年12月25日變更被告陳美惠為連帶保證人，詎被告沈玉富自96年9月8日起即未依約繳款，債務視為全部到期，經原告拍賣被告沈玉富之財產取償後，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，被告陳美惠應負連帶保證人之責任，爰起訴求為判決如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,410元。

中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
法院書記官 吳建元