新店簡易庭民事-STEV,99,店簡,466,20100608,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 禾豐特區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 梁育純 律師

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國99年5月25日言詞辯論
終結，同年6月8日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告起訴主張：被告於民國94年4月12日向原告購買總價新臺幣（下同）3, 300,000元之監視系統，依契約第1條第2項第5款約定驗收完成後，保留契約總價5%之價款為保固之用，於保固期屆滿後，即應給付原告165,000元。
今該監視系統已全部驗收完畢，原告亦已於95年5月12日收取被告給付總計95%之監視系統價款。
且依原告與被告民於民國96年2月3日簽訂之維護保養合約第12條所載，前述監視系統保固期已於98年2月2日起屆滿，嗣於保固期屆滿後，原告依約於98年3月13日向被告請求給付尾款，詎被告竟拒絕給付前述之尾款費用，經多次催告仍置之不理，顯無給付之誠意，爰依銷售契約之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告165,000元，及自民國98年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。
二、被告則以：兩造固有如監視系統銷售契約書之法律關係，但原告請求給付尾款之條件並未成就，蓋兩造曾民國98年3月23日由被告時任安全委員之蘇先生與被告甲○○經理達成協議，約定系爭48隻監視系統之攝影機完成修繕，並將鐵刺網旁之管線架高，經驗收後，被告再行支付尾款，但協商後，原告卻未依約定履行，被告乃於98年4月22日發函予原告，原告於同年4月23日來電要求與被告主委再協商，兩造遂於98 年4月28日上五11時協談並達成協議，約定原告必須於98年5月10日前將48隻監視系統完成修復，使其正常運作，且應將需架高之管線架高，於5月11日驗收，否則，被告於98年5 月12日即另行雇工進行修繕，其所需費用由系爭尾款抵扣，不足抵扣者，原告需負賠償之責，且為避免發生割草打斷管線情事發生，於98年5月11日前社區內暫停打草，惟原告仍未依約定進行，顯見本件原告之請求條件尚未成就等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，固據其提出監視系統銷售契約書、驗收單、發票及請款單等件為證，惟查，被告抗辯稱：兩造曾民國98年3月23日由被告時任安全委員之蘇先生與被告甲○○經理達成協議，約定系爭48隻監視系統之攝影機完成修繕，並將鐵刺網旁之管線架高，經驗收後，被告再行支付尾款，但協商後，原告卻未依約定履行，被告乃於98年4月22日發函予原告之事實，此有被告提出之原告公司經理所立字據及被告函各1件在卷，且為原告所不爭執，原告復未舉證證明業已依約履行上開字據所載事項，被告上開抗辯，自堪採信。
依上開字據之約定，原告就本件請求之條件顯未成就，是原告就本件為請求為無理由。
從而，原告主張被告應給付貨款，而請求被告給付原告165,000元及自民國98年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官 王黎輝