新店簡易庭民事-STEV,100,店簡,291,20110525,2

宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第291號
原 告 陳昶文
被 告 王添文

上列當事人間給付租金事件，於中華民國100年5月17日言詞辯論
終結，同月25日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一００年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告以其所有，門牌號碼為新北市○○區○○街19巷1號1樓之房屋出租予被告，而簽立租賃契約，租賃期間自民國95年9月1日至96年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）15,000元，租金應於每月5日匯入原告之郵局帳戶，詎被告自97年4月起至99年2月止共積欠18個月（即97年度4月、8月、10月、11月及98年度1至12月暨99年度1月、2月）之租金計270,000元未支付，經原告以存證信函催告清償，被告於99年11月30日收受後，仍未於7日內支付，置之不理，嗣經聲請新北市新店區調解委員會調解不成立，為此，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告270,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（100年5月17日言詞辯論筆錄參照)。
被告則抗辯稱：被告均有付款，但未保留收據等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之租賃契約書、郵局存摺及存證信函各1件為證，且被告對於確有租賃上述房屋並不爭執，堪認原告之主張為真實。
雖被告抗辯稱：被告均有付款云云，惟為原告所否認，且未舉證以實其說，自無足採。
從而，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，此有送達回證1紙在卷，即無不合，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 王黎輝