新店簡易庭民事-STEV,100,店小,269,20110525,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第269號
原 告 楊淑娟
訴訟代理人 周明國
被 告 謝世雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由

一、原告主張：原告所有，門牌號碼為新北市○○區○○路100號3樓之房屋，其後陽台遮陽板於民國99年12月22日17點3分時，被從樓上掉落的鋼鍋砸破，同一時間，被告進入電梯，並下樓找管理員陳文忠先生，被告特意找管理員看現場，又據原告之夫到現場看的狀況是，該棟共有13層均有做鐵窗，且4樓的鐵窗尺寸比3樓的大且外凸，鋼鍋若是從5樓以上掉下必會砸中4樓的遮陽板，而不該是3樓的遮陽板，而且原告之夫有問過另外一位管理員曹善倫先生，曹先生說12月22日是星期三，當天該棟住戶都是去上班了，當日家中有人的只有4樓以及9樓，據判斷若是從9樓掉下來且砸到3樓遮陽板，應該不可能，顯見原告之遮陽板係遭居住於同棟4樓之被告因疏未注意掉落鋼鍋所砸破，致遮陽板受有損害，原告因而支出修理費用新臺幣（下同）30,000元，被告有過失，應負損害賠償責任，詎經與被告協調未果，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則抗辯稱：被告於民國99年12月22日下午5點多於自家即新北市○○區○○路100號4樓廚房烹煮晚餐時，忽然聽到一聲響，到陽台查看只見3樓遮陽板破一大洞。

被告於烹煮告一段落後即下樓通知社區管理員此事。

被告自家陽台鐵窗其間距僅約8公分，原告所指之鋼鍋無法自鐵窗中間掉落。

而被告自家之陽台鐵窗，從陽台內側往外量約80公分，往下量到3樓遮陽板約135公分，除非被告爬上自家陽台鐵窗上，將身體整個伸出鐵窗外丘用雙手拿鋼鍋十分用力往內砸向3樓遮陽板才有可能造成如3樓遮陽板般之損壞。

惟如此動作非常危險而被告家之鐵窗為開放式，極有可能因此跌落地面，再加上被告巳年逾六十五歲，更無法也沒有任何動機如此做。

新北市○○區○○路100號共有14樓層，平均每層樓住戶至少4人以上，而本社區全部共有96戶，值班管理員僅有一人，除非早晚班管理員皆一直坐在位置上一一記錄人員進出，否則實難確實得知當日哪層樓有住戶在家；

因而僅憑管理員印象認定當日僅有4樓及9樓有人，並直接推斷鋼鍋應該是從4樓掉落的機會最大，實屬武斷而無根據等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、查本件原告主張之上開事實，固據提出鋼鍋、遮陽板、該棟大樓外觀照片及估價單各1紙為證，惟均係僅就待證事實推測其可能性，顯係屬臆測之詞，核與在場聞見事實之陳述尚屬有間，且無其他相當證據證明與事實相符；

復為被告所否認，自無足採。

是原告主張被告應依侵權行為之法律關係，賠償原告損害，尚屬無據。

從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。