新店簡易庭民事-STEV,102,店簡,996,20140327,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第996號
原 告
即反訴被告 海峽數碼股份有限公司
法定代理人 陳信宇
訴訟代理人 王國傑律師
複代理人 陳思涵律師
被 告
即反訴原告 蔡郁全
訴訟代理人 陳振瑋律師
上列當事人間102年度店簡字第996號損害賠償事件，於中華民國103年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告美金壹萬元，及其中美金伍仟元自民國一百年三月十一日起，其餘美金伍仟元自民國一百年六月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

反訴原告之訴及假執行之聲請駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔；

反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由反訴原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以美金壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、本訴方面：

一、原告主張：

㈠、伊於民國（下同）100年2月間與未經我國認許之外國公司即Hyper Tech International Corporation（下稱H.T.公司）簽訂軟體開發契約，締約人為被告，約定H.T.公司應為原告於Samsung2416平台上開發DVB-T/ISDB-T streaming應用程式及相對應之Android/Windows/iOS DTV streaming播放器（下稱系爭streaming契約，播放器軟體稱系爭streaming軟體），伊並於100年3月11日給付美金（下同）10,000元之報酬，詎系爭streaming契約因可歸責於H.T.公司之事由無法順利完成，經伊數度與H.T.公司協商無果，伊遂依民法第259條規定解除系爭streaming契約，並請求H.T.公司返還伊已支付之報酬10,000元，惟H.T.公司僅於101年11月間返還5,000元，經伊屢次催討，仍置之不理。

被告應依民法總則施行法第15條規定，與H.T.公司負連帶責任，返還5千元及自受領日即100年3月11日起按法定利率計算之利息。

㈡、伊於100年6月間另與H.T.公司簽訂開發契約，並由被告代理H.T.公司與伊訂立契約，約定H.T.公司應為原告於Android2.x作業系統上開發DVB-T/ISDB-T Android DTV播放器軟體一套（下稱系爭DTV契約，播放器軟體稱系爭DTV軟體），伊並於100年6月15日給付5,000元作為系爭DTV契約之報酬，H.T.公司並於101年6月間交付系爭DTV軟體一套予伊測試及驗收，惟經伊測試後發現，系爭DTV軟體有聲音及影像無法同步之瑕疵，致無法正常使用，伊遂要求H.T.公司修補上開瑕疵。

詎H.T.公司於101年6月13日拒絕修補上開瑕疵，要求伊自行修補，伊即依民法第227、254、255、256、259條規定解除系爭DTV契約，並請求H.T.公司返還伊已支付之報酬5,000元，經伊屢次催討，仍置之不理。

爰請求被告返還5,000元及自受領日即100年6月15日起計算之法定利息。

㈢、被告以未經我國認許之外國法人H.T.公司名義與伊訂立上揭契約，依民法總則施行法第15條規定，自應與H.T.公司負連帶責任。

爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：1.被告應給付原告5,000元，及自100年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.被告應給付原告5,000元，及自100年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並願供擔保請求准予假執行。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠、系爭streaming契約部分：⒈依系爭streaming契約第1項約定，原告與H.T.公司合約目的係「針對Dexatek streaming device project,Hyper Tech將會在Samsung 2416平台上開發DVB-T/ISDB-T streaming應用程式以及與之相對應Android/Window s/iOS DTV stream-ing播放器」，兩造簽訂此合約目的係為共同合作開發系爭streaming軟體，而依契約「1.5付款條件與方式」，原告需支付H.T.公司25,000元，由H.T.公司出資聘請工程師開發系爭streaming軟體，日後原告就該軟體必須支付H.T.公司授權金每單位2元【Royalty(exclusive tax)：USD$2.0 perunit】，故此契約係原告出資由H.T.公司聘請工程師共同開發軟體之契約或委任契約。

⒉原告稱系爭streaming契約係可歸責於H.T.公司之事由無法完成，惟就可歸責H.T.公司之事由、原告解除系爭stream-ing契約、H.T.公司及被告同意退還10,000元報酬等事實未負舉證責任。

另H.T.公司同意退還半數即5,000元予原告，係因兩造合意中止契約，非原告行使解除權所致，因兩造係合作開發軟體，H.T.公司並未向原告保證依原告提供之資料必可開發出合約所定之軟體，而H.T.公司亦有出資聘請工程師開發系爭streaming軟體，人事費用遠高於原告公司已支付之費用，故H.T.公司方同意各退一步，退還一半費用予原告。

㈡、系爭DTV契約部分：⒈依系爭DTV契約第1項合約目的係「針對Dexatek AndroidDTV project,Hyper Tech將會在Rockchip2818/2918平台上開發DVB-T/ISDB-T Android DTV播放器」，兩造簽訂此合約目的係為共同合作開發系爭DTV軟體，而依契約「1.5付款條件與方式」，原告先付款10,000元，日後授權金為每單位0.6至0.7元，原告預付之10,000元可抵扣授權金【NRE：US$10,000(exclusive tax)，：USD$0.6 per unit for MSI；

USD$0.7 per unit for AOC】，故此契約係原告出資由H.T.公司聘請工程師進行軟體開發，原告出資額可抵扣日後授權金，H.T.公司已按契約約定，於100年6月24日交付系爭DTV軟體一套予原告測試及驗收，按契約「1.5付款條件與方式」第4點「Hyper Tech在簽完合約及收到相關整合資料後6週內提供Android DTV應用程式給客戶來測試和驗收，Dexatek應付第二筆NRE US$5,000於HyperTech指定銀行帳戶」，即H.T.公司提供系爭DTV軟體時，原告應給付第二筆款，然原告以H.T.公司交付之系爭DTV軟體有聲音及影像無法同步等瑕疵為由解除契約，即屬不合。

H.T.公司已依約聘任工程師完成系爭DTV軟體開發，原告之請求顯無理由。

⒉原告主張H.T.公司交付之系爭DTV軟體有瑕疵，然就該瑕疵應負舉證責任，且縱如原告公司人員Eric Chueh於101年6月12日信件所稱「聲音較影像快約1.x秒」，則此是否屬瑕疵亦有疑義，蓋系爭DTV契約並未特別約定須具備之品質內容，且聲音較影像快約1.x秒是否有減少或滅失系爭DTV軟體價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，均未見原告舉證證明，且系爭DTV軟體於100年6月24日交付予原告，經原告系統廠商於100年7月6日驗收合格，系統廠商代表帥文並稱「我們現在第一階段的isdb dongle支持工作基本完成」，顯見當時無聲音較影像快約1.x秒之問題，為何於一年後H.T.公司向原告催款時，原告方提出聲音較影像快約1.x秒之問題？又縱系爭DTV軟體有聲音較影像快約1.x秒之問題，本件H.T.公司並無給付遲延問題，原告未曾依規定定相當期限催告H.T.公司履行，亦未舉證本件有非依契約性質或當事人意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約目的之情事，且本件亦無給付不能之情事，原告解除契約並無理由。

H.T.公司亦從未拒絕原告調整問題，並曾協助開放參數讓原告自行調整，甚至提供免費服務，即可指派工程師至原告公司調整參數，惟原告迄今仍未與H.T.公司協調調整參數之時間，遽稱H.T.公司拒絕修補瑕疵。

⒊原告主張H.T.公司為未經我國認許之外國法人，H.T.公司與原告訂立之契約，應由被告與H.T.公司負連帶責任，惟系爭DTV契約係由訴外人Sabrina Lu以H.T.公司名義與原告為法律行為，非被告所為，原告主張被告應與H.T.公司連帶負責即屬無據。

貳、反訴方面：

一、反訴原告主張：H.T.公司於100年6月13日與反訴被告簽訂系爭DTV契約，約定由反訴被告先付款10,000元予H.T.公司，其中5,000元反訴被告已依約支付，然就尾款5,000元部分，依契約「1.5付款條件與方式」第4點「Hyper Tech在簽完合約及收到相關整合資料後6週內提供Android DTV應用程式給客戶來測試和驗收，Dexatek應付第二筆NRE US$5,000於Hyper Tech指定銀行帳戶」，然系爭DTV軟體H.T.公司早於100年6月24日交付予反訴被告，並經反訴被告之系統廠商於100年7月6日驗收合格，然經H.T.公司多次催促反訴被告支付尾款5,000元，反訴被告履次藉故拖延並拒絕付款，更片面解約要求退還已支付之合作開發費用。

H.T.公司雖為未經台灣認許之境外公司，然已將上開尾款債權讓與反訴原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：反訴被告應給付反訴原告5,000元，及自102年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並願供擔保請求准予假執行。

二、反訴被告則以下列情詞置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。

㈠、反訴原告主張H.T.公司已於100年6月24日交付系爭DTV軟體予伊，並經伊之系統廠商於100年7月6日驗收合格云云，然依伊之系統廠商（帥文shuaiwen）發給伊法定代理人（Jerry Chen）及反訴原告（Maddux）之電子郵件記載：「目前發現的是應用上的一些問題，掃台播放等基本功能正常」，且該電子郵件係由反訴原告提出，可知反訴原告於100年7月7日時，已清楚知悉系爭DTV軟體仍有瑕疵，並非如反訴原告所稱已經系統廠商驗收合格。

㈡、H.T.公司交付之系爭DTV軟體既有瑕疵，足證H.T.公司未依債之本旨為給付，伊請求H.T.公司修補影音不同步瑕疵時，H.T.公司事後竟以無力修復為由拒絕修復，要求伊自行調整解決，依法伊自得不經催告解除本件契約，並請求H.T.公司返還先前已支付之報酬。

㈢、今反訴原告與H.T.公司間之債權讓與行為，顯係反訴原告代理H.T.公司與其為法律行為，與民法第106條規定相違，反訴原告與H.T.公司間之債權讓與法律關係無效，反訴原告不得伊請求給付5,000元尾款。

㈣、依系爭streaming契約、系爭DTV契約之記載，均未提及伊係與H.T.公司合作開發軟體，合約內亦無開發失敗伊與H.T.公司應各自負擔支出費用之約定，且均要求H.T.公司於一定期間內交付契約所約定之軟體，著重於一定工作之完成，並以H.T.公司提出之軟體通過伊之驗收為給付尾款報酬之條件，足見上開契約非反訴原告主張之合作開發契約，而係工作承攬契約。

叄、得心證之理由：

一、關於系爭streaming契約部分：

㈠、系爭streaming契約係被告以H.T.公司與原告簽訂，有該契約可據(見本院卷第38頁)，而被告亦承認係H.T.公司之法定代理人(見本院卷第120頁背面倒數第3行)，而H.T.公司為未經我國設立登記之外國法人，為兩造不爭之事實，則原告依民法總則施行法第15條規定以被告為當事人，於法有據，先予敘明。

被告另稱系爭streaming契約之簽訂及履約均不在台灣，本院無管轄權云云，惟被告為居住台灣之自然人，基於以原就被原則，本院有管轄權，併予說明。

又系爭stream-ing契約內容主要以繁體中文記載，參以英文敘述，且兩造均以我國法為攻防，而系爭streaming契約亦無準據法約定(見本院卷第34至38頁)，自應以本國法為準據法，合予闡述。

㈡、系爭streaming契約訂立後，原告於100年3月11日給付10000元予H.T.公司之事實，為兩造所不爭執，並有永豐銀行之匯款單據可稽(見本院卷第39頁)，洵可採信。

嗣因兩方溝通後，被告同意儘快還款以結束契約關係，並已返還5,000元乙情，亦為兩造不爭之事實，並有電子郵件附卷可考(見本院卷第30、40頁)，該電子郵件係雙方往來之通郵(見本院卷第80頁)，足見原告與H.T.公司已無意履行系爭streaming契約，原告主張解除契約，即非無據，而被告亦同意儘快返還款項，如上揭電子郵件所載，則原告請求被告返還已受領而尚未返還之5,000元，非無理由，應予准許。

㈢、被告辯稱系爭streaming契約有權利金之相關約定，而系爭streaming軟體之權利人仍為H.T.公司，故該契約為共同開發契約或委任契約，契約終止後，上開未返還之5,000元業已支付所聘工程師之人事費，原告請求返還，並無理由云云。

惟徵諸系爭streaming契約內容，並無委任或共同開發之約定，而權利金之約定，乃系爭streaming軟體得以通常使用發行後之付費方式，與設計研發系爭streaming軟體之前置作為無涉，既雙方已無意履行契約，自無權利金、人事費可言，被告所辯自非可為其有利認定。

二、關於系爭DTV契約(含反訴部分)

㈠、系爭DTV契約係原告與H.T.公司訂定，有該契約為憑(見本院卷第11至13頁)，惟H.T.公司之代理人係訴外人Sabrina Lu(見本院卷第13頁)，被告辯稱與其無涉云云。

惟被告為H.T.公司之法定代理人，如前所述，且H.T.公司關於系爭DTV契約之存證信函亦以被告具名寄發(見本院卷第95頁)，往來之電子郵件亦同(見本院卷第73頁、第108頁背面)，既H.T.公司與原告簽訂系爭DTV契約為法律行為，被告亦不否認該法律行為之成立生效，並進而為反訴主張(如後述)，而H.T.公司為未在我國設立登記之外國法人，已如前述，足見被告有以H.T.公司為法律行為之意思並由Sabrina Lu代理為之，則系爭DTV契約之效力自及於被告，原告以被告為當事人為訴求，並非無本。

㈡、系爭DTV軟體有影音不同步之瑕疵，有兩造所不否認之電子郵件足徵(見本院卷第15、80頁)，被告亦明知(見本院卷第73、75頁)，嗣兩造有試圖修復該瑕疵(見本院卷第75至76頁)，惟未解決該瑕疵，而原告確依系爭DTV契約於100年6月15日給付H.T.公司5,000元，為被告所是認，並有上海銀行之外匯交易憑證在卷可佐(見本院卷第14頁)，堪足採信，則原告以被告不完全給付而解除契約，於法有據，其請求被告返還已給付之5,000元，即有理由，要無不合。

㈢、被告辯稱系爭DTV契約為委任契約或共同開發契約，已支出工程師人事費，原告請求返還款項無理由云云，惟系爭DTV契約與前述系爭streaming契約相同，並無委任或共同開發之約定，自無因委任關係所支出必要費用返還之適用。

又被告另稱系爭DTV契約並無約定契約之品質與效用，所稱影音不同步，並無減少或滅失系爭DTV軟體價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。

又系爭DTV軟體於100年6月24日交付予原告，經原告系統廠商於100年7月6日驗收合格，惟於一年後請款時又稱有瑕疵，應屬不實。

又如屬有瑕疵，其願修補瑕疵，原告無修補之催告及機會云云。

惟系爭DTV軟體存有影音不同步瑕疵，已述如前，於觀覽數位影片時，影像與聲音有不協調或拖拉情事，足以影響影片內容之表達與情境之表現、以及觀片者之樂趣或意境，自非通常或約定應有之效用，應為瑕疵，該瑕疵並未修復，有兩造於101年6月間之往來電子郵件可考(見本院卷第15、75至76頁)，被告辯稱原告於100年7月6日系統廠商已驗收合格云云，自無可取，何況該系爭廠商亦稱有應用上的一些問題(見本院卷第74頁)，益證瑕疵之存在。

該瑕疵既存在且一年後仍未修復，而被告於102年8月7日以存證信函稱由原告自行調整參數即可補正(見本院卷第77頁)，益證系爭DTV軟體瑕疵尚未修復，自100年6月24日交付系爭DTV軟體至102年8月間瑕疵存續，自屬不完全給付，被告辯稱原告未催告及未予機會修補云云，洵無足取，自無可為其有利認定。

㈣、又反訴原告主張系爭DTV軟體H.T.公司早於100年6月24日交付予反訴被告，並經反訴被告之系統廠商於100年7月6日驗收合格，然經H.T.公司多次催促反訴被告支付尾款5,000元未果，依系爭DTV契約請求反訴被告給付尾款5,000元，而H.T.公司已將該債權讓與反訴原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求反訴被告應給付反訴原告5,000元，及自102年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云。

惟系爭DTV軟體有瑕疵，反訴被告以不完全給付為由已解除契約，業如前述，則反訴原告依系爭DTV契約請求給付尾款，核無所據，自難准許。

三、綜上所述，原告請求給付系爭streaming契約及系爭DTV契約之各5,000元，合計10,000元(5,000+5,000)，及均自受領日起即100年3月11日、同年6月15日起均至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至於反訴原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

五、訴訟費用本訴部分核定為新台幣3,310元，反訴部分為1,550元，裁定如主文第3項所示。

中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 方蟾苓