新店簡易庭民事-STEV,102,店事聲,75,20131112,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
102年度店事聲字第75號
聲明異議人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
代 理 人 張淑暖
上列聲明異議人與債務人高國華間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院民國102年度司促字第14506號支付命令於民國102年6月27日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年6月27日102年度司促字第14506號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，最高法院22年上字第1162號判例意旨參照。

又讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力，最高法院42年台上字第626號判例意旨參照。

再支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，祇需表明請求之標的並其數量及請求之原因事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。

因債務人依同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實無庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關，最高法院61年台抗字第407號判例意旨參照。

依民事訴訟法之規定，督促程序亦為主張行使債權方式之一，本件聲請人之聲請狀既已記載「聲請人並以支付命令送達代債權移轉通知」等語，相對人於收受支付命令後即已知悉債權讓與之事實，自得準用前述判例，認其兼有通知送達之效力。

又債權讓與之通知並非起訴之合法要件，亦非聲請支付命令之合法要件，原裁定所認聲明異議人應提出已為通知之書面證明，除違反上開判例意旨外，亦加重實體上對於債權人之審查，不啻變相懲罰依簡捷督促程序聲請支付命令之債權人，因而請求廢棄原裁定等語。

三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。

次按支付命令之聲請，雖不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回之。

準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

另債權讓與契約，在讓與人與受讓人間發生對內效力，在契約當事人以外，則對債務人或第三人發生對外效力，效力之主體範圍雖有異，但均屬效力要件則無不同。

依民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，即應認為債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行（最高法院98年度台抗第374號裁定意旨參照）。

故債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。

據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。

又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297 條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。

再者，債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，蓋督促程序與訴訟程序有別，無在起訴階段先行將繕本送達對造之行為，則支付命令核發後，如債務人於法定期間內未聲明異議，即與確定判決有同一效力，故在核發支付命令前，須形式審查是否符合法定要件，如不符合法定要件，即不能核發支付命令，以保債務人程序利益。

基此，聲明異議人主張以對相對人聲請核發支付命令之送達，兼具做為債權讓與之通知，並據此行使本件所受讓之債權云云，依上開說明，難認為可採。

從而，聲明異議人聲請對債務人發支付命令，欠缺實體法上權利保護要件，本院司法事務官依聲請意旨認聲明異議人之聲請為無理由，依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請為無理由，裁定予以駁回，即無不合。

是聲明異議人仍執陳詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林玉珮
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 林欣慧