新店簡易庭民事-STEV,102,店小,530,20130808,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第530號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
被 告 梁澤榆
上列當事人間102年度店小字第530號返還信用卡消費款事件，於

中華民國102年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰壹拾叁元，及自民國九十年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹萬陸仟叁佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國87年2月13日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）16,313元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告16,313元，及自90年2月28日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，暨自90年2月28日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高以三個月為限。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費金額明細表、信用卡消費明細帳單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。
又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
又違約金本含有懲罰性質，其標準依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，民法第252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。
經查，本件原告請求被告自90年2月28日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，暨自90年2月28日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高以三個月為限。
然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率18.25％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，原告請求被告給付18.25％之利息外，另又約定額外收取違約金，明顯偏高，故原告請求前揭違約金部分，應酌減為1元。
從而原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 方蟾苓