新店簡易庭民事-STEV,103,店事聲,43,20140423,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第43號
聲明異議人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
上列聲明異議人因與債務人陳亭如間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院103年度司促字第3220號於103年2月14日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103年2月14日103年度司促字第3220號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：聲明異議人未陳明其讓與本金、利息期間、利率、利息各若干元，逕以該受讓總額列為本件請求本金，未能陳明其請求原因事實，書狀程式顯有欠缺，其聲請不合法，應予駁回。

三、本件聲明異議意旨略以：依銀行法第45條之1第2項規定，銀行對於逾期放款未轉入催收款前應計之應收利息，仍未收清者，應連同本金一併轉入催收款，本件計息本金以新臺幣（下同）79,669元計算，與債權讓與證明書所示債權金額相同，聲明異議人據此為請求，洵屬無誤，請求廢棄原裁定等語。

四、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款雖定有明文，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，亦為同法第249條第1項但書所明定。

經查，本院司法事務官以本件聲明異議人未陳明其讓與本金、利息期間、利率、利息各若干元，逕以該受讓總額列為本件請求本金，未能陳明其請求原因事實，書狀程式顯有欠缺，其聲請不合法，即依民事訴訟法第513條第1項規定，為駁回聲明異議人對本院聲請核發支付命令之處分，惟查，本件原因事實之陳明係為書狀不備程式之要件應屬可補正事項，依同法第249條第1項第6款規定應先定期間命其補正，本院非訟中心司法事務官未查，將本件支付命令逕以未陳明原因事實即駁回聲明異議人之聲請，顯屬有誤，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 方蟾苓