新店簡易庭民事-STEV,103,店小,104,20140410,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第104號
原 告 陳家翎
被 告 歐仕傑
上列當事人間103年度店小字第104號損害賠償事件，於中華民國103年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百零二年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人只要有少許之金錢，均可自行至金融機構申請開立存摺帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）102年2月間某日，將其向華南商業銀行股份有限公司所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡、密碼、存摺等資料，交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「光頭」之成年男子，以幫助該成年男子向他人詐取財物。

嗣該名成年男子取得被告上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，與其所屬之詐欺集團成員，於雅虎拍賣網站刊登販售「casio tr150」相機之不實訊息，致原告於102年3月1日19時50分許上網瀏覽時，誤信該拍賣之訊息為真實而陷於錯誤，下標購買該商品，嗣於同日20時19分許，依詐欺集團成員指示，至位於新竹縣竹東鎮○○路0段000號竹東農會內操作自動櫃員機，轉帳新臺幣（下同）12,000元至被告上揭中國信託帳戶內，嗣因原告察覺受騙，報警處理而循線查知上情。

致原告受有12,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並願供擔保請求准予假執行。

被告則以：伊願意賠償，但必須等伊出獄云云置辯。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告前開犯行，業經刑事庭判決確定在案，有本院102年度審簡字第1427號刑事判決書在卷可稽，復經本院調取該刑事案卷查明無訛，且被告並不爭執上開事實之真正，應認原告之主張為真實。

雖被告以上開情詞置辯，惟縱被告現因在監，無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依法所負之損害賠償責任，是被告上開所辯，並不足採。

㈡、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月11日（見本院102年度審簡附民字第57號卷第2頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，經核本件尚無應確定之訴訟費用額，附予說明。

中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 方蟾苓