新店簡易庭民事-STEV,103,店簡,217,20140424,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第217號
原 告 連淑華
被 告 黃輝勝
上列當事人間103年度店簡字第217號清償債務事件，於中華民國103年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬伍仟壹佰玖拾陸元，及自民國一百零二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）255,197元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣變更為請求被告給付原告325,196元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國（下同）86年1月13日邀同伊為連帶保證人，向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）訂立勞工貸款契約，借款1,600,000元，96年3月14日再次以房屋抵押借款460,000元，101年又以信用貸款名義借款400,000元，至101年10月13日被告拒絕繳交貸款，永豐銀行遂行拍賣伊與被告共同所有之房屋（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號7樓，下稱系爭房屋），伊為免系爭房屋遭拍賣，多次與永豐銀行協商，共代被告清償325,196元爰依相關法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付325,196元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：伊與原告原先為男女朋友，系爭房屋均為原告居住，18年來家庭費用都由伊支付，貸款也都係支付家庭開銷，當初貸款的錢伊有匯款予原告，系爭房屋均係原告個人使用，使用者應付費云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

㈡、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之客戶交易收執聯、協議書、借據等件為證，堪信原告上開主張之事實為真正。

雖被告以上開情詞置辯，並提出匯款單據為證，惟依被告提出之部分單據（見本院卷第18至21頁），無法證明被告係匯款予原告，此部分之證據即難憑採，另被告提出之匯款單據（見本院卷第22、23頁），僅說明被告曾於86年1月及2月間曾匯款予原告，然無法證明與系爭房屋之貸款相關，以及96年、101年間之陸續貸款有關，被告復未提出其他證據以實其說，自難為其有利認定。

從而，原告請求被告給付325,196元，及自支付命令送達翌日即102年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 方蟾苓