新店簡易庭民事-STEV,103,店簡,64,20140418,1

宣 示 判 決 筆 錄
103年度店簡字第64號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 邱瀚霆
被 告 劉品成 原住台北市○○路0段000巷00弄00號7樓

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國103年4月8日
言詞辯論終結，同月18日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟捌佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾壹萬元自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（以下簡稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，嗣經澳商澳洲紐西蘭銀行股份有限公司台北分公司於民國99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並獲准更名為「澳商澳盛銀行集團股份有限公司」（以下簡稱澳盛銀行），又訴外人澳盛銀行台北分公司復於101年6月29日將對被告之債權讓與原告並公告，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，且未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。
是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
第一審公示送達登報費 980元
合 計 2,860元