新店簡易庭民事-STEV,103,店事聲,49,20140327,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第49號
聲明異議人 黃筠湘
上列聲明異議人因與債權人臺中市政府建設局間聲請核發支付命
令事件，聲明異議人就本院103年度司促字第1526號於103年2月26日司法事務官所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103年2月26日103年度司促字第1526號民事裁定所為駁回其異議之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：本件源於臺中市政府建設局國家賠償事件，訴外人陳杏瑜並非在聲明異議人斜坡道及聯絡道路受傷，臺中市政府建設局不予詳查，竟賠償予訴外人陳杏瑜，再向聲明異議人求償，聲明異議人長年居住美國，不在國內，伊於台中市○區○○路000號之不動產均委任據住隔壁父母就近代為照顧管理，本件源於國家賠償事件，聲明異議人提出授權書委任父親黃家堃為特別代理人，臺中市政府建設局明知聲明異議人長居美國，未居住戶籍地，故意以聲明異議人戶籍地向鈞院聲請支付命令，聲明異議人戶籍地係公寓大廈，設有管理員，本件支付命令由大樓管理員收受後轉寄台中市○區○○路000號，因郵差不查竟以查無此人退回，後輾轉於103年2月23日父親黃家堃方收受該支付命令，本件支付命令代收送達之人非聲明異議人同居家屬或受僱人，該代收送達不合法，請求廢棄原裁定云云。

三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第516條第1項、第518條、第137條第1項定有明文。

又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。

郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752號裁定意旨參照）。

經查，本院於103年1月20日所核發之103年度司促字第1526號支付命令，已於同年1月23日送達於聲明異議人之戶籍所在地，因未獲會晤聲明異議人，遂由聲明異議人之受僱人即采菊社區大廈管理委員會管理委員簽收，此有送達證書附卷可稽，上開支付命令既已合法送達，則異議人遲至103年2月25日始具狀對上開支付命令提出異議，已逾20日之不變期間，是原裁定駁回債務人之聲請，於法並無違誤。

從而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 方蟾苓