新店簡易庭民事-STEV,103,店小,219,20140429,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第219號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚庭
訴訟代理人 林郁鈞
被 告 林志翔
上列當事人間103年度店小字第219號返還信用卡消費款事件，於

中華民國103年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾肆元，及自民國九十八年一月七日起至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。
本件原告起訴時，請求被告應給付新臺幣（下同）12,764元，及自民國（下同）90年1月1日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息。
嗣變更聲明為利息自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張被告前與訴外人臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。
嗣美國運通於98年8月10日將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則以：伊查不到聯徵資料，對欠款有質疑，希望利息可以再降低云云置辯。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符信用卡申請書、信用卡會員協議書、電腦帳務資料、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證。
雖被告以上開情詞置辯，惟僅空言查不到聯徵資料，對欠款有質疑云云，復未提出任何證據舉證以實其說，被告上開所辯，實不可採。
又按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權（民法第205條參照）。
查本件兩造所約定之利息最高為年息19.99％，並未超過法定利率之上限，基於契約自由原則，本得容由兩造本於意思自治決定之，契約當事人自不得於事後反悔認前揭約定利率過高，是被告辯稱約定之利息過高云云，並無理由。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 方蟾苓