新店簡易庭民事-STEV,103,店簡,172,20140422,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第172號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
被 告 夏文忠
上列當事人間103年度店簡字第172號返還信用卡消費款事件，於

中華民國103年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹仟陸佰伍拾貳元自民國一百零二年十二月二十三日起至清償日止，按年利率百分之十八點四五點計算之利息，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰陸拾柒元自民國一百零二年十二月二十三日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。
本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）132,417元，及其中1,652元自民國（下同）102年12月23日起至清償日止，按年息18.45%計算之利息，及其中125,267元自102年12月23日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
嗣捨棄違約金1,200元之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張被告於93年12月8日、101年8月17日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 方蟾苓