新店簡易庭民事-STEV,103,店簡,186,20140424,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第186號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 朱庭韻
被 告 林世哲(即林世聰之繼承人)
林麗芬(即林世聰之繼承人)
上列當事人間103年度店簡字第186號清償借款事件，於中華民國103年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時，請求被告應於繼承被繼承人林世聰之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）152,098元，及其中149,789元自民國（下同）94年11月5日起至清償日止，按年息20%計算之延滯利息。

嗣變更聲明為被告應於繼承被繼承人林世聰之遺產範圍內，連帶給付原告149,789元，及自94年10月18日起至清償日止，按年息20%計算之延滯利息，核屬減縮暨擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人林世聰於94年3月2日與原告訂立信用貸款契約，詎林世聰未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，查林世聰已於96年7月18日死亡，被告為其法定繼承人，依法應負清償責任。

爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應於繼承被繼承人林世聰之遺產範圍內，連帶給付原告149,789元，及自94年10月18日起至清償日止，按年息20%計算之延滯利息。

三、被告則以：渠等皆已聲請限定繼承，且迄今未繼承任何財產，無法代為償還債務等語置辯，並聲明，原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母，民法第1138條定有明文。

㈡、經查，原告主張之事實，固據其提出現金卡貸款申請書暨信用貸款約定書、電腦帳務資料、戶籍謄本、臺灣士林地方法院102年2月18日士院景家家96年度繼字第1130號函、繼承系統表等件為證，惟依原告提出之繼承系統表及戶籍資料顯示，被繼承人林世聰之配偶許麗心及直系血親卑親屬即長女林幸如（見本院卷第16、18頁），依法應為第一順位繼承人，被告分別為林世聰之兄、姐(見本院卷第17、19、20頁)，非林世聰之繼承人。

從而原告請求被告應於繼承被繼承人林世聰之遺產範圍內，連帶給付原告149,789元及利息，尚非有據，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 方蟾苓