新店簡易庭民事-STEV,103,店簡,216,20140415,1

宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第216號
原 告 溫永和
訴訟代理人 陳以儒法扶律師
被 告 欒國華

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年4月1日
言詞辯論終結，同月15日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國99年間給付新臺幣(下同)72,000元之代價，約定由原告提供人頭供其申請彩券行，且另要求原告代為尋找符合申請彩券經銷商資格之人士，惟原告與被告雖曾簽訂契約，該契約內容為彩券行營運所衍生之稅金由原告自行負擔，然該契約書僅有一份且由被告保存中，且兩造簽約時原告罹患有精神分裂症，每天皆須服用藥物，被告係趁原告意識狀況不清時騙取原告簽名，致原告遭國稅局要求補繳所得稅計150,000元及因該案導致原告身心障礙補助款自101年12月起遭取消計70,500元之損失，被告詐騙原告簽署契約書負擔經營彩券行之稅金之行為，係故意不法侵害原告之權利，並故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有總計220,500元之損害，被告自應負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告220,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：並非被告找原告辦理申請彩券行，是原告自己到中正路一家投注站，自己辦證件，價錢亦是原告自己開的，被告不認識也沒見過許順風，許順風告被告偽造文書，均是原告拿證件予被告去辦的等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，被害人得請求損害賠償，民法第184條第1項固有明定，惟須以不法侵害為必要。
經查，原告主張之上開事實，固據提出臺灣台北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第8520號起訴書、本院101年度審簡字第192號刑事簡易判決各1件及中國信託商業銀行彩券中心通知書3件為證，惟為被告所否認。
且查，上開本院101年度審簡字第192號刑事簡易判決係認原告與被告共同行使偽造私文書，其被害之告訴人為訴外人許順風而非原告，此有上開刑事簡易判決1紙在卷可按，尚難認被告對原告有何不法可言。
是本件原告主張：其因受被告詐欺，致侵害原告之權利云云，為無足採。
從而原告以侵權行為之法律關係請求如其聲明所示之損害，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 王黎輝