新店簡易庭民事-STEV,104,店事聲,95,20150831,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
104年度店事聲字第95號
聲明異議人 玖旺綜合股份有限公司
法定代理人 陳思甫
上列聲明異議人與債權人陳妍臻間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院104年度司促字第10922號支付命令於民國104年7月23日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年7月23日104年度司促字第10922號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人於104年6月3日接獲鈞院支付命令後，已於6月22日以掛號寄出異議狀，之後不久，又接到鈞院第二次來函說明提出異議者須為債務人本人，因此又迅速於7月15日內補正修正異議狀，近日又接獲鈞院第三次來函敘明「顯逾法定不變期間，於法不合，應予駁回」，實非事實，因而請求廢棄原裁定等語。

三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。

經查，本院於104年6月8日所核發之104年度司促字第10922號支付命令，已於同年6月10日送達於異議人公司所在地，由受僱人即益群實業大樓管理委員會管理員陳輝煌簽收，此有送達證書附卷可稽，且為異議人所不爭執，則異議人遲至104年7月16日始具狀對上開支付命令提出異議，已逾20日之不變期間，是原裁定駁回債務人之聲請，於法並無違誤。

異議人雖陳稱其於收受支付命令後之104年6月22日已寄出異議狀，惟上開異議狀之異議人為陳思甫，並非債務人玖旺綜合股份有限公司，自不生合法效力，異議人所述其已於20日內提出異議狀云云，顯有誤會。

從而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林玉珮
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 馮姿蓉