新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,1074,20160527,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1074號
原 告 黃鍾聖
被 告 張麗萍
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百零四年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時，原聲明：被告應給付新臺幣（下同）41萬元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於105年5月9日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示，核其請求之基礎事實同一，僅縮減受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於100年8月及11月分別向原告借款7萬元及20萬元，言明一年內償還，借款時被告主動提出願每月給付5千元之利息，並分別簽具借條2張為憑。

詎被告於借款第一個月曾給付一次利息外，從此避不見面，原告多次通知與催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據提出借據二紙及被告身份證影本為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或爭執以供本院參酌，其針對原告聲請本院核發支付命令而提出之聲明異議狀，復未見有說明具體答辯事由，是原告上開主張，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定之利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件被告既未於約定期限內清償借款，且經以本件聲請支付命令狀繕本送達被告作為催告之通知，嗣後被告仍未清償自應付遲延責任，是揆諸上開規定，原告基於兩造間之借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1項之借款及自聲請支付命令狀繕本送達被告翌日即104年7月23日起按法定利率計算之遲延利息，自屬有據。

六、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,410元，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
新店簡易庭法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 馮姿蓉