新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,827,20151230,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第827號
原 告 林耿暘
被 告 蘇約儒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度審簡字第795號詐欺取財罪之刑事案件，提起本院104 年度審附民字第310號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰元，及自民國一百零四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文 。

本件侵權行為地為臺北市文山區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）140,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於104 年12月22日言詞辯論變更為：被告應給付136,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

貳、實體部分

一、原告部分：原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，於103 年9 月間，利用通訊軟體LINE傳送訊息予原告，佯稱：伊係美國蘋果公司之股東，可以用比市價便宜新臺幣（下同）3,000 元之員工價格買到「iphone 6」手機，有需要其可自美國代購手機，並可於103 年11月4 日拿到手機云云，使原告陷於錯誤而信以為真，分別於103 年9 月17日、同年9 月24日、同年10月13日、同年10月29日、同年11月3 日，將約定金額總共60,800元匯入被告指定之第一銀行復興分行帳戶（帳號：00000000000 號，戶名：蘇約儒）內而為交付。

詎被告屆期未依約交付手機；

嗣經原告催討亦未返還價金，最終無法聯繫，原告始知悉受騙，致受有損害，原告自得請求遭被告詐騙之財產損失60,800元、工作損失4,000 元及精神慰撫金75,200元；

惟減縮工作損失部分，總共僅請求136,000 元。

爰依侵權行為之法律關係，為此提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告136,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被告則稱：對於原告主張無意見，伊確實有詐騙原告之行為，目前執行中等語。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第213條、第273條1 項分別定有明文。

原告主張被告因利用通訊軟體LINE代購商品之訊息，向原告佯稱可代購「iphone 6」，使原告誤信為真，而於上開時地將60,800元匯入被告所示之帳戶交付予被告，經數度追討後，仍未取得購買商品始知受騙等情。

經查，原告主張上開被告詐欺行為，業經本院以104 年度審簡字第795 號判決被告詐欺罪，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定在案，並經本院調閱上開刑事偵審全卷，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告此部分主張為真正，被告自應就上開詐欺行為負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告請求賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下。

⒈財產損害部分：原告主張因遭被告詐欺而受有60,800元之損失乙節，有存摺影本在卷可稽，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付60,800元，即屬有據。

⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

爰審酌原告自陳遭委託代購之友人懷疑與被告同夥騙取財務，一周無法安眠且需數度向友人解釋，並預先負擔受騙之金額，並審酌原告學經歷，既原告因被告之侵權行為致信用受有上開損害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，復參酌本院依職權調取兩造之稅務財產所得調件明細資料，及兩造之身分、年齡、社經地位、經濟狀況、事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金75,200元，尚嫌過高，應以6,000 元為適當。

四、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付原告66,800元（計算式：60,800元＋6,000 元＝66,800元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000 元。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 黃瓊滿