新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,830,20151201,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第830號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
王競惠
被 告 連宏清
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰肆拾肆元，及自民國一百零四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之六點六六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾參萬零玖佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）377,503 元，及其中372,717 元自民國104 年8 月24日起至清償日止，按年息百分之6.66計算之利息。

嗣於104 年11月17日言詞辯論變更訴之聲明為：被告應給付130,944 元，及其中125,627 元，自104 年9 月22日起至清償日止，按年息百分之6.66計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於99年6 月向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，自104 年6 月25日起迄今尚積欠377,503 元（計算式：本金372,717 元＋期前利息3,886 元＋已到期費用900 元＝377,503 元）。

起訴後被告還款部分金額，故迄今尚欠130,944 元（計算式：本金125,627 元＋期前利息5,317 元＝130,944 元）上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130,944 元，及自104 年9 月22日起至清償日止，按年息百分之6.66計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費資料查詢、客戶帳務明細表、信用卡契約等證據資料為證，原告請求給付金額130,944元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,090 元。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 黃瓊滿