新店簡易庭民事-STEV,104,店事聲,72,20150812,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第72號
聲明異議人 劉國舜
上列聲明異議人因與債務人李媛惠間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院104 年度司促字第7300號於104年5月25日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
聲請費用由聲明異議人負擔。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同） 104年5 月25日所為駁回其聲請之處分，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人自104年4月16日聲請支付命令起，至同年6月1日中午收到本院之聲請駁回通知之期間內，從未收受本院來函通知補正，致其無法於補正期限提出補正資料云云。

三、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，當事人雖得於裁定期間後為補正，但至遲應於法院為駁回裁定前補正，最高法院51年台抗字第169 號判例可資參照。

本件聲明異議人雖稱從未收受本院來函通知補正裁定，致其無法於補正期限提出補正資料云云，惟查，本院司法事務官命聲明異議人於裁定送達7 日內補正陳明請求之原因及理由之裁定，已於104 年5月4日寄存送達於聲明異議人，有本院命補正裁定之合法送達證書在卷可稽，聲明異議人遲至104年6月2日即原裁定於同年5月25日駁回聲請，並於同年6月1日送達後，始具狀陳報補正及說明，揆前說明，本院司法事務官裁定駁回聲明異議人支付命令之聲請，即無不合。

是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 周祖民
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 方蟾苓