新店簡易庭民事-STEV,104,店事聲,94,20150820,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第94號
聲明異議人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列聲明異議人與相對人魏嘉貞間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院民國104年度司促字第13942號支付命令於104年7月21日所為部分駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國 104年7月21日104年度司促字第13942號民事裁定，所為部分駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：依銀行法第47條之1規定，所為自104年9月1日起，僅得按年息百分之15計算之利息請求之裁定，其適用主體應為銀行法所規定之銀行或金融機構合併法所規定之金融機構，及於104年9月1日起產生之消費借貸債權；

準此，聲請人為資產管理公司，又本件債務係於104年9月1日前已產生之消費借貸債權，自應適用當時合意之約定利率，並無適用銀行法第47條之1等語，資為抗辯。

三、按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，新修正銀行法第47條之1第2項(下稱本條)定有明文，立法理由為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。

次按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（52年臺上字第1085號判例參照）。

又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。

蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。

且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益。

故如債權係基於雙務契約而發生者，於一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平(95年度臺上字第1777號判決參照)。

查本件債務原債權人係中華商業銀行股份有限公司，系爭債權屬現金卡消費借貸契約關係，自該當本條規範要件，相對人自不因債權讓與所發生債之主體變更，致使無從享有本條立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益。

又本條增修之利率係自104年9月1日起算之利息而設，自無如異議人所稱未依合意之約定利率予以裁定云云。

是原裁定部分駁回聲請人之聲請，於法並無違誤；

從而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 羅月君
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 黃瓊滿