新店簡易庭民事-STEV,104,店小,770,20151224,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第770號
原 告 黃憶婷
被 告 台灣房屋仲介股份有限公司
法定代理人 李碧華
訴訟代理人 王怡涵
被 告 至富不動產經紀有限公司
法定代理人 莊鳳珠
訴訟代理人 楊建源
上列當事人間104年度店小字第770號損害賠償事件，於中華民國104年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告請求被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋)給付新臺幣（下同）52,315元，及民國(下同)104年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

嗣追加至富不動產經紀有限公司(下稱至富公司)為被告，並變更聲明為請求被告連帶給付原告52,315元，及同前計息(見本院卷第18頁)，係基於同一事實所為追加之訴，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：伊所有車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，於104年8月7日晚間，停放於新北市○○區○○路○段000號對面之空地(下稱系爭空地)，詎料同年月10日上午前往系爭空地時，發現系爭車輛遭被告台灣房屋之廣告棚架(下稱系爭棚架)倒塌壓損。

伊因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）43,450元、加油費775元(500+85+90+100)、4日薪資損失3,360元(8404)，系爭車輛輪胎更新4,070元，及22天交通費用660元(3022)，合計52,315元。

又被告至富公司為被告台灣房屋之加盟店，系爭棚架亦載有台灣房屋深坑加盟店之圖文，自應負連帶賠償責任。

為此請求被告如數賠償上開費用(見本院卷第73頁)，並聲明：被告應連帶給付原告52,315元，及自104年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠、至富公司辯以：系爭空地為伊向地主租用之私人土地，非停車場，就系爭棚架設置系爭空地上及維護已盡善良管理人注意義務，系爭車輛係因不可抗力之颱風致系爭棚架倒塌而受損，伊無過失。

又原告未經許可，擅將系爭車輛停放於系爭空地，所受損害與伊無關。

而系爭車輛老舊，同款且無損傷之市價僅19,000元至30,000元，故原告請求之金額，顯不合理。

㈡、臺灣房屋則以：系爭棚架之廣告內容僅授權文字及商標，作為加盟店實體廣告用，並由加盟店自行作業，與伊無涉。

四、得心證理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

㈡、本件原告主張於上開時地因系爭棚架倒塌，致系爭車輛受損乙情，固提出照片、估價單、買賣合約、統一發票、調解不成立證明書等件為證，固非無見。

惟查，系爭空地為被告至富公司向地主租用，屬私人土地，非停車場，有土地電傳資料、租賃契約書(見本院卷第49至55頁)可按，堪以採信。

原告未經被告至富公司或地主同意，無合法權源而擅將系爭車輛停放系爭空地，致因颱風吹倒之系爭棚架壓損，被告至富公司對系爭車輛之損害，並無過失。

㈢、又系爭棚架非由被告台灣房屋所設置，既至富公司對於系爭車輛之受損，無過失可言，業如前述，則原告請求被告台灣房屋與被告至富公司負連帶責任，洵屬無據。

㈣、從而，原告請求被告應連帶給付52,315元，及法定利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，失所附麗，應並駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 方蟾苓