新店簡易庭民事-STEV,104,店建簡,8,20150827,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店建簡字第8號
原 告 聖多力實業有限公司
法定代理人 邱德峰
訴訟代理人 陳弘正
何建宏
被 告 柯竹華即伍勝室內裝修工程實業社
上列當事人間104年度店建簡字第8號給付工程款事件，於中華民國104年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零四年四月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：伊承攬被告之檔案管理局新莊辦公廳舍室內裝修工程(下稱系爭工程)，於民國(下同)102年底完工驗收合格後，伊簽發系爭工程款新台幣(下同)731,500元之統一發票，向被告請款，詎料被告僅支付部分工程款，經伊以存證信函通知被告依約清償，未獲置理，迄今尚欠113,575元(75,075+38,500)。

爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告113,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、得心證之理由：

㈠、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭工程承攬書、統一發票、存證信函、工程聯絡單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，無以憑採，自堪信原告上開主張之事實為真正。

㈡、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 %，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

從而，原告請求被告給付113,575元，及自起訴狀繕本送達之翌日(見本院卷第13、14頁)起即104年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列。

被告雖於言詞辯論終結後，具狀陳述確實能證明原告無理由云云，惟未具體指明有何事證足以證實其說，洵屬空泛，且原告亦不同意再開辯論，有書狀在卷可稽，被告請求核無必要，併予敘明。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 方蟾苓