新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,162,20150804,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第162號
原 告 林德文
被 告 林柏樺

上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國104年7月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元。
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○號十一樓房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
本件原告原請求被告林柏樺應將坐落於新北市○○區○○路000號11樓之房屋遷讓返還於原告，並給付原告新臺幣(下同)125,000元積欠租金、25,000元水電瓦斯管理費及自103年11月起至返還系爭房屋之日止，應按月給付原告25,000元損害賠償；
嗣於民國104年6月3日變更訴之聲明為：應將坐落於新北市○○區○○路000號11樓之房屋，遷讓返還於原告；
並應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元。
核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許。
二、原告主張：伊於103年3月5日與被告簽訂房屋租賃契約，約定將所有門牌號碼新北市○○區○○路000號11樓之房屋出租予被告，租期一年，自103年3月10日起至104年3月9日止，每月租金25,000元，水電、瓦斯及管理等費用，均由被告自行負擔。
被告於104年3月10日迄今未搬離系爭房屋，且自103年9月10日至104年6月9日止，迄今尚積欠9個月租金，扣除2個月押租金，仍應給付7個月租金17,500元。
為此，爰依租賃契約關係，提起如主文第1、2項所示之聲明。
三、被告辯以：原告請求欠繳之水電瓦斯管理費用，有部分為原告先前欠繳。
又雖房租有欠繳，但原告未事前告知系爭房屋為兇宅，且租約所載租期確係104年3月10日租約屆期，惟伊係同年月23日遷入系爭房屋，當時仲介亦同意自同年月23日起算租期，原告曾應允負擔某部份費用，惟並無負擔，保全費數額顯過多。
另伊會於104年7月21日起算兩星期內搬離系爭房屋，惟；並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、建物所有權狀及兩造往來之簡訊等為證。
且系爭房屋租期已屆至未續約，被告也同意搬遷，則原告依兩造租約請求被告將系爭房屋遷讓返還於原告，應有理由。
又被告雖不否認有積欠租金，然辯稱系爭房屋為兇宅，且原告曾允諾負擔費用未付，且租期應自104年3月23日起算，故對其請求欠繳租金有意見云云，然據兩造租約租期確為103年3月10日至104年3月9日止，此外，被告並未舉證以實其說，難謂其所辯有理，則原告依兩造租約，請求被告給付自103年9月10日起至104年6月9日止，積欠9個月租金，並扣除2個月押租金，共7個月租金為17,500元，洵屬有理。
至原告請求之水電瓦斯管理費等，因嗣已不請求，故被告關於此部分之抗辯，已無庸審酌，併此敘明。
五、綜上，原告係據租賃契約法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋暨給付原告17,500元，為有理由，予以准許。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費30,700元。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 黃瓊滿