新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,246,20150812,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第246號
原 告 陳趙秀卿
訴訟代理人 洪淑芬律師
被 告 劉陳敏 原住台北市○○區○○街○段0巷0號4

上列當事人間返還借款事件，於中華民國104年8月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國八十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國八十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國82年7月13日向原告及訴外人葉吳美麗借款新臺幣(下同)50萬元，借款期間自82年7月13日起至83年1月12日止，由被告提供台北市信義區祥和段四小段515、522、525、527、529、530地號等6筆設定抵押權予原告作為擔保，並約定被告若未依約清償本金，須按每萬元每日壹拾元支付違約金，詎被告屆期未依約還款，屢經催討未獲清償，故請求被告返還原告部分之債權金額25萬元。
為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自83年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，及自83年1月13日起至清償日止，按上開本金以每萬元每日10元計算之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借貸契約書、土地他項權利證明書為證。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；
又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
本件原告因被告遲延返還借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告已依民法第203條規定向被告請求週年利率5%計算之利息，已足填補上開利息損失，若再課予被告給付如兩造借貸契約書所示計算之違約金義務(每萬元每日10元，即年息36.5%)，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率40%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰酌減為按週年利率15%計算之違約金為適當。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,650元，由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
法院書記官 馮姿蓉