新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,270,20150813,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第270號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳姝妤
洪明成
被 告 葉福來
上列當事人間104年度店簡字第270號清償借款事件，於中華民國104年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌拾陸元，及自民國九十九年二月九日起至清償日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，其中新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾肆萬零捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴就利率按年息18.5%計息，嗣變更為18.25%(見本院卷第12頁)，核屬聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，並無不合，應予准許。

二、原告主張：訴外人李淑春即被告之配偶於民國(下同)89年6月5日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)20萬元，詎李淑春未依約償還，迄今尚積欠471,517元(含利息331,431元)，被告為連帶保證人，應負清償之責。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告471,517元，及其中140,086元，自104年1月19日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。

二、被告則以：伊否認為連帶保證人，且簡易通信貸款申請書暨約定書上之署名非伊所簽，並主張時效抗辯云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

(一)、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之簡易通信貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料等件為證，應認原告之主張為真實。

被告雖辯稱未向原告借款，且約定書上之簽名非伊所親為云云，然被告就本件支付命令聲明異議狀上具狀人簽名欄之「葉福來」(見本院卷第3頁)，其筆劃之運筆方式、字體結構、勾劃特徵，與上開簡易通信貸款申請書暨約定書之簽名相同(見本院卷第15頁)，顯見上開約定書上簽名，應係被告所為，被告辯稱其非連帶保證人云云，為不足取。

則原告依連帶保證關係，請求被告清償，核屬有據。

(二)、又請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

消滅時效，因起訴而中斷；

依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。

本件被告為時效抗辯，查被告最後還款日為90年8月14日，有客戶帳務查詢及信用記錄查詢(見本院卷第17至18頁)可按，積欠本金部分，揆前說明，尚無時效可言。

又原告係於104年2月9日聲請發支付命令請求被告清償借款及法定遲延利息，則關於利息部分，自聲請支付命令時往前回溯5年之前1日即99年2月9日止之前所生利息請求，依前開規定確已罹於5年之短期時效，被告此部分時效抗辯，即非無據。

(三)、綜上，原告得請求被告給付140,086元，及自99年2月9日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，洵屬有理，並無不可。

原告逾此範圍之利息請求，自非可准。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付140,086元，及自99年2月9日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 方蟾苓