新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,485,20150811,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第485號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳儀芳
宋誠耘
被 告 吳學洋

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國104年7月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰柒拾壹元，及其中新臺幣伍萬貳仟叁佰玖拾玖元，自民國一百零四年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾壹萬零壹佰柒拾壹元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
查原告原請求被告應給付原告新臺幣115,571元及其中52,399元之利息、違約金；嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
110, 171元及其中52,399元利息。
核其請求之基礎事實均本於同一法律關係，僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年11月5日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款書、帳務明細等證據資料為證。
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,220元。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 黃瓊滿