新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,784,20151230,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第784號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳儀芳
劉冠甫
被 告 趙紫嫻（原名趙詩怡）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟柒佰零捌元，及其中玖萬柒仟貳佰零貳元，自民國一百零四年八月七日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾玖萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）328,958 元，及其中97,202元，自民國104年8 月7 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於104 年9 月25日民事陳報狀變更聲明為：被告應給付293,708 元，及其中97,202元，自104 年8 月7日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於93年6 月21日向原告申請信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 ），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至94年12月29日止，迄今尚積欠328,958 元（計算式：本金97,202元＋期前利息196,506 元＋違約金及預借現金手續費35,250元＝328,958 元）。

惟原告減縮違約金及預借現金手續費部分，僅請求293,708元，詎上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告293,708 元，及其中97,202元，自104 年8 月7 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等證據資料為證，原告請求給付金額293,708 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依後附訴訟計算書確定如主文第二項所示金額。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
第一審登報費 100元
合 計 3,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 黃瓊滿