新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,818,20151126,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第818號
原 告 劉慶源
被 告 劉慶河
劉慶章
劉惠蘭
劉惠淑
劉惠卿
前列四人共同
兼訴訟代理 蘇家助
人
被 告 劉鎔瑄
上列當事人間104年度店簡字第818號給付代墊款事件，於中華民國104年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：訴外人劉貴春、張秀玉為兩造之父母，然由伊一人負擔勞保、健保費用，計劉貴春自民國(下同)77年11月2日起至85年3月1日止之勞保費新台幣(下同)133,536元，及84至95年間之健保費85,800元、張秀玉自民77年11月9日起至83年12月28日止之勞保費103,519元，及84至95年間之健保費85,800元，總計408,655元(133,536+85,800+103,519+85,800，下稱系爭費用)，而系爭費用應由兩造共同負擔，則被告每人應分擔51,081元(計算式：408,655元÷8)，為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應各給付原告51,081元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告均稱：父母勞保、健保費並非原告所繳等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，雖提出張秀玉及劉貴春之勞工保險被保險人投保資料明細表為證，惟該明細表之投保單位為宏翰工程有限公司、弘呈工程有限公司，並非原告，而原告自述：公司是老婆開的(見本院卷第19頁背面)，則張秀玉與劉貴春之勞保費由公司投保及應負擔部分，一般係由投保單位自勞工薪資中扣繳，與原告自難相繩，原告未提出其他積極有力證據，僅以上開明細表即謂父母之勞保費由其負擔，尚有不足，並非可取。

至於健保費原告負擔乙節，為被告所否認，原告復未舉證以實其說，洵難憑採，非可為其有利之認定。

四、從而，原告請求被告各應給付51,081元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 方蟾苓