新店簡易庭民事-STEV,105,店事聲,35,20161019,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第35號
聲明異議人 上海桔柿投資管理有限公司
法定代理人 林宏俊
上列聲明異議人與相對人陳裕豐間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官於民國105 年3 月25日所為105 年度司促字第5074號所為異議駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國105 年4 月22日所為105 年度司促字第2544號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人依相對人之戶籍地「臺北市○○區○○路000 巷00號9 樓之1 」寄發本件債權讓與通知予相對人，並收取讓與通知掛號回執之地址亦同上開相對人之戶籍地，是已合法通知相對人等語，資為抗辯。

三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查；

支付命令之聲請，雖不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回之。

準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

另債權讓與契約在讓與人與受讓人之效力發生對內效力，在契約當事人以外，則對債務人或第三人發生對外效力。

效力之主體範圍雖有不同，但均屬效力要件則無不同。

而依民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

是債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行（最高法院98年度臺抗第374 號裁定參照）。

因此，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。

據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。

又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297 條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第4 號討論意見及研討結果參照）。

次按，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。

所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。

若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度臺上字第2792號、95年度臺上字第2611號判決、高等法院99年度抗字第878 號裁定參照）。

次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條及第137條分別定有明文。

四、經查，相對人之戶籍確實設址在臺北市○○區○○路000 巷00號9 樓之1 ，有戶籍謄本可佐，則異議人既提出債權讓與通知掛號回執，證明該債權讓與通知已送達相對人之戶籍地址，該意思表示即已達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態。

至相對人雖未親自受領本件債權讓與通知函文，然業經本院依職權向崇仁花園大廈管理委員會（下稱崇仁管委會）函詢可知，崇仁管委會已代為受領本件債權讓與通知，嗣由相對人之兒子即第三人陳武雄於105 年2 月22日下午3 時56分親自簽領，卷附崇仁花園大廈管理委員會回函可佐，揆諸上開說明，本件債權讓與之通知應已生通知之效力，是本件支付命令之聲請，尚難逕認有民事訴訟法第513條前段「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由」之情事，堪以認定。

五、本院非訟中心司法事務官未察，以未經合法債權讓與通知，裁定駁回異議人之聲明異議，揆諸上述規定及說明，自有違誤。

異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 李文龍