新店簡易庭民事-STEV,105,店小,1153,20170526,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1153號
原 告 陳鴻杰
被 告 蕭乃綺
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零四年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）90,000元，及自民國104年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於106年5月17日言詞辯論期日時，就利息部分縮減其聲明如主文第1項所示，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告於103年9月7日向原告借款50,000元，約定下個月清償，復於103年12月17日再向原告借款50,000元，約定於104年2月一併清償兩筆債務，詎被告屆期未依約還款，僅於104年11月5日匯款10,000元予原告，其餘90,000元債務屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示，

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄、匯款證明為證；

而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定之利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件被告既未於約定期限內清償借款，自應付遲延責任，是揆諸上開規定，原告基於兩造間之借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1項之借款及自借款期限屆滿翌日即104年3月1日起按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。

六、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
新店簡易庭法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 馮姿蓉