新店簡易庭民事-STEV,105,店小,278,20160519,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第278號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳芝華
被 告 蔡文祥
黃櫻雪
蔡金福
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬叁仟柒佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告三人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蔡文祥於民國97至98年就學期間，邀同被告黃櫻雪、蔡金福為連帶保證人，向原告借貸高級中等以上學校學生就學貸款4 筆，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之高級中等以上學校學生就學貸款借據、申請/ 撥款通知書、就學帳卡明細表、臺幣放款利率查詢等件為證，且被告三人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。

從而，原告請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 方蟾苓