新店簡易庭民事-STEV,105,店小,564,20160825,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第564號
原 告 白陽通有限公司
法定代理人 黃隆泰
被 告 楊采蓉
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105 年8 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國一百零五年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年11月3 日委託原告修繕被告位於新北市○○區○○路00巷00弄0 號房屋（下稱系爭房屋）之鐵捲門二樘，其中一樘有馬達轉動聲音但無法開啟，另一樘已開一半但現無法開關，原告即進行更換臺制管狀馬達45型220V及臺制管狀6100型220V各乙臺，並經被告驗收完成，且於派工維修單上簽名，然被告所應支付之臺制管狀馬達45型220V乙臺新臺幣（下同）18,000元、臺制管狀6100型220V乙臺28,000元及工資1,000 元，共計為47,000元（計算式：18,000元＋28,000元＋1,000 元＝47,000元），迭經原告催討，被告均置之不理。

為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告47,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出民事支付命令聲明異議狀則以：本件債務尚有糾葛等語資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂購單及派工維修單等為證，經核屬相符，堪信屬實；

至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是其所辯，要難採信。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 方蟾苓